定制家居企业分化明显，超一半净利下滑，整装收入差距扩大
参见[美]迪安娜·法勒尔、艾瑞克·延森、鲍勃·克歇尔：《美国人缘何要支付较高的医疗保健费用》，资料来源于《麦肯锡季刊》，http://china. mckinseyquarterly. com/Health_Care/Strategy_Analysis/Why_Americans_pay_more_for_health_care_2275,访问时间：2009年4月2日。
当政府介入到公共风险治理之后，对法律制度产生了巨大的影响。[28]萨维尔是从成本收益的角度对侵权法和政府规制之间的差别进行分析，而苏珊则是根据两者的程序进行划分，在她看来，侵权法和规制的最根本的区别不在于实质性的标准或者是对利益和伤害的分配，而是在于其程序。
[25]由公共化来取代私有化，最基本的原因是在当下的风险社会中，单个主体已经无法凭借一己之力应对那些公共风险，要将公共风险维持在一个可接受的程度上，必须通过政府规制，从而实现社会的安全和卫生。因此他指出，政府规制是受到特定利益集团的压力，而不仅仅是为了产业界的利益。[8]这类风险是人类社会进入工业化时代以后的产物，如大规模生产的药品、大型发电站、大型化工厂等所可能给人类社会带来的风险。参见 N. William Hines, Nor any Drop to Drink: Public Regulation of Water Quality，52 Iowa L. Rev.186(1966)。简而言之，它们的区别在于由谁决定，在何时决定，通过何种信息决定，在何种程序下决定，并且在何种范围下决定。
由于现代公共风险往往是以大规模的批量生产，因此，当风险酿为事故时，其损害也就表现得格外惨烈。从这个角度而言，面对公共风险，通过私有化事故成本的方式可能并不是最好的选择，公共化在某种程度上反而是一个可供选择的路径——事实上在面对此类风险时，我们或多或少的已经在采用了很多公共化的方法。需要注意的是，在研究两岸关系过程中，对台湾地区宪法和政府的定位，应当是是相互的、双向的。
（第三条）中华民国领土，依其固有之疆域，非经国民大会之决议，不得变更之。全国性法律的空间效力范围就是国家主权所及的范围，地区性法律的空间效力范围一般是地区性法律的管辖空间。社会革命是政治合法性对法律合法性的颠覆和纠正：具有政治合法性、正当性而不具有法律合法性的政治势力通过社会革命，使自己由法律上的不合法变为合法，使旧政权的合法变为非法。[10]有必要指出，提交到国民大会审议的宪法草案中，第四条规定为中华民国领土依其固有之疆域，非依法律不得变更之。
[3]对非法的在国际法上不能承担权利义务的政府根本就不存在政府继承。政治上合法性与法律上合法性的脱节，在各国政治生活中并不鲜见。
（文章来源：《闽台区域研究丛刊》第六辑，中国环境科学出版社，2008年5月出版。（第五条）--第二章规定：中华民国人民，无分男女、宗教、种族、阶级、党派，在法律上一律平等。在台湾地区，它是实实在在地被用来规范这一地区的基本社会关系，并提供了社会基本制度的宪法性规范，是台湾地区制定其他法律法规所依据的法源。一个政权在政治上的合法性，不能等同于在法律上的合法性（法定性）。
政府继承是指前政府在国际法上的权利和义务转给新政府的法律关系的转移。中华民国宪法在岛内的合法性是不容置疑的。台湾地区依据它而初步建立了资本主义的民主宪政体制。[7]他们于11月7日搭乘往上海的飞机离开台湾，并于9日抵达南京参加制宪国民大会。
法的空间效力是指法在哪些地域、空间范围内发生效力。制宪国民大会召开时，当时的立法院长孙科对此做出说明：第四条关于领土的规定五五宪草是采列举式，因当起草之际，正值九一八事变发生，国家领土被占领乃采列举式，以杜侵略野心并表示全国人民收复失地的决心，胜利后不仅东北失地业经收回，即失去五十年的台湾澎湖，亦已收回，故本草案改用概括方式，规定‘非依法律不得变更，系指领土变更须根据法律规定办理，就是经过立法院通过，国民政府公布，领土变更不外二种：（一）领土放弃（二）领土接收，前者如外蒙古独立，后者如台湾收回，均系变更领土的实例。
（第九十一条）--第十章详细列举规定了中央与地方的权力划分，并规定如有未列举事项发生时，其事务有全国一致之性质者属于中央，有全省一致之性质者属于省，有一县之性质者属于县，有争议时，由立法院解决之。1948年4月行宪国大制定《动员戡乱时期临时约法》冻结了中华民国宪法的部分条款，其在台湾地区的实施实际上陷于停滞。
政治权力要想持久并被人们自愿服从，就必须具有合法性基础，否则，政权就会出现危机。故中华民国宪法在大陆地区丧失了合法性，而并未在台湾地区丧失其合法性。[6]同年10月31日台湾省参议会选举产生国民大会代表共18名，其中，制宪国民大会区域暨职妇团体代表12名，他们是：郭耀廷、李万居、高恭、颜钦贤、林壁辉、连震东、黄国书、张七郎、谢娥、林连宗、郑品聪、南志信。目前在台湾地区，这部宪法是否仍然具有法律上的合法性呢？法律上的合法与否只能以一套法律体系为判断标准。（第四条）中华民国各民族一律平等。宪法的合法性来源于制定宪法的政治权力的合法性。
的规定，是对中国领域范围的明确认定，大陆地区、台湾地区、港澳地区均包括在内。其名额分配为每省五人、每直辖市二人、蒙古各盟旗共八人、西藏八人、侨居国外之国民八人。
内容提要：在台湾岛内台独势力极力诋毁中华民国宪法，鼓吹正名制宪的背景下，有必要对台湾地区现行中华民国宪法予以政治法律定位。民进党执政前虽然勉强接受了中华民国的名称，但在其执政后反对宪法一中，主张宪法一台，鼓吹公投制宪，企图实现在中华民国名义下把台湾从中国分割出去的图谋。
1947年11月选举行宪国民大会代表，台湾省共选出代表27名，有名可查者有王民宁、吕世明、余登发、吴鸿森、森吴帖（女）、林汤盘、连震东、张会、张吉甫、黄忠、黄及时、杨金虎、杨郭杏（女）、刘振声、刘传来、谢挣强、苏绍文、吴三连、洪火炼、谢文程。（第一百四十三条） 国家对于边疆地区各民族之土地，应予以合法之保障，并于其地方自治事业，特别予以扶植。
此一修改，将变更国家领土疆域的权力由属于政府的治权机关的立法院转交代表全体国民行使政权的机关国民大会，体现了对国家领土变更事项的慎重与严格。1949年由于内战的原因，中华民国政府迁往并占据台湾，中国大陆地区成立了中华人民共和国政府，同时将中国的国号改为中华人民共和国。其三，从法律运行效果和规范社会关系的实际功能来看，这部宪法在台湾地区具有合法性。（第二条）具有中华民国国籍者，为中华民国国民。
目前台湾当局政治权力的配置、各机构的设立运作、人民基本权利的确认和保障以及发展国民经济的立法原则，均以这部宪法为根本准则。（第一百三十五条）--第十三章规定：中华民国领土内之土地属于国民全体。
其基本定位应为中国台湾地区基本法。这部宪法经台湾地区人民参与制定，在台湾地区具有法律上的合法性，并且是确认一个中国的宪法。
理由有三：其一，从法律效力范围的变迁来看，中华民国宪法在台湾地区具有合法性。（第七条）并规定的中华民国人民的基本宪法权利。
五、中华民国宪法的定位--中国台湾地区基本法在解决了中华民国宪法的合法性问题以及明确其一中宪法的性质后，可以透过其实际的空间管辖范围来考察和确定它的政治法律定位。从政治合法性来看，1946年的国民党政权已经丧失了它对全中国实行政治统治的正当性，[2]正是从这个意义上讲，由它一手包办制定通过的中华民国宪法不具有政治上的合法性。而政治权力的合法性具有双重含义，即政治合法性与法律上的合法性。[9]--总纲部分规定：中华民国之主权属于国民全体。
对中华民国宪法予以明确的定位，将有助于两岸关系的和平发展，有助于两岸开启政治谈判的大门。自1911年中华民国建立到1949年，中华民国政府就一直有效地行使着中国的主权，具有法律上的合法性。
它在大陆地区丧失了合法性的同时，在其实际控制的台湾地区却依然延续了它的合法性，并在联合国代表中国直到1971年。[8]他们在1948年前往南京参加行宪国大，投票选举了中华民国第一届总统、副总统。
1949年2月年中共中央发布《关于废除国民党的六法全书与确定解放区的司法原则的指示》，这一文件的地域效力仅及于解放区，在大陆全部解放以后，其效力也是及于大陆地区，并未及于台湾地区，其对中华民国宪法予以废除的效力，亦如此。[12]2000年后，民进党也是依据这部宪法上台执政的。
